@inbook {8807,
	title = {Uma abordagem enativa do papel de justifica{\c c}{\~a}o da experi{\^e}ncia perceptiva},
	booktitle = {Filosofia na UFRGS},
	year = {2024},
	publisher = {UFPeL},
	organization = {UFPeL},
	address = {Pelotas},
	abstract = {<p>O debate acerca de qual {\'e} a natureza do conte{\'u}do da experi{\^e}ncia perceptiva ganhou novos contornos nas {\'u}ltimas d{\'e}cadas ao se introduzir a quest{\~a}o de se este conte{\'u}do {\'e} conceitual ou n{\~a}o conceitual. Essa quest{\~a}o metaf{\'\i}sica acerca da natureza da percep{\c c}{\~a}o {\'e} geralmente pressionada por uma outra de {\'\i}ndole epist{\^e}mica: como a experi{\^e}ncia perceptiva pode justificar cren{\c c}as acerca do nosso entorno? John McDowell sustenta que, se a experi{\^e}ncia j{\'a} n{\~a}o tem  um conte{\'u}do conceitual de modo a apresentar o mundo como sendo de uma determinada maneira, acarretando assim um elo comum entre percep{\c c}{\~a}o e pensamento, ent{\~a}o {\'e} dif{\'\i}cil ver como a experi{\^e}ncia poderia justificar uma cren{\c c}a, especialmente se entendemos a justifica{\c c}{\~a}o em termos internalistas, como faz McDowell. Contrapondo-se a essa posi{\c c}{\~a}o, Athanassios Raftopoulos alega que se a experi{\^e}ncia perceptiva envolve conceitos intrinsecamente e, portanto, {\'e} penetrada cognitivamente, ent{\~a}o a experi{\^e}ncia n{\~a}o {\'e} independente das nossas cren{\c c}as de fundo e, desse modo, n{\~a}o pode funcionar como um tribunal neutro de justifica{\c c}{\~a}o, pois o apoio evidencial fornecido pela experi{\^e}ncia {\'e} circular e epistemologicamente viciado. Neste texto, eu defendo uma explica{\c c}{\~a}o de como a experi{\^e}ncia perceptiva mant{\'e}m uma rela{\c c}{\~a}o racional com o pensamento emp{\'\i}rico. Na primeira parte, vou elaborar duas teses que s{\~a}o centrais para explicar o papel de justifica{\c c}{\~a}o da experi{\^e}ncia perceptiva segundo uma perspectiva minimamente internalista, a saber, a tese do conte{\'u}do comum entre a percep{\c c}{\~a}o e a cren{\c c}a e a tese da independ{\^e}ncia da percep{\c c}{\~a}o em rela{\c c}{\~a}o {\`a} cren{\c c}a. Indicarei as dificuldades que est{\~a}o envolvidas na tentativa de conciliar essas teses. A primeira parece requerer o conceitualismo de conte{\'u}do, enquanto a segunda parece implicar sua rejei{\c c}{\~a}o. Apesar de declara{\c c}{\~o}es em contr{\'a}rio, eu argumento que McDowell falha em fazer justi{\c c}a {\`a} segunda tese em Mind and World. Na segunda parte, apoiado na teoria enativa da percep{\c c}{\~a}o, de Alva No{\"e}, defendo uma leitura menos intelectualista da primeira tese, descomprometida com o conceitualismo de conte{\'u}do, e mostro como ela pode ser conciliada com a segunda. Finalmente, explico como atos perceptivos que nos d{\~a}o acesso direto a objetos podem coagir racionalmente o pensamento emp{\'\i}rico acerca do mundo circundante. Essa explica{\c c}{\~a}o pretende fazer justi{\c c}a a um internalismo que qualifico como m{\'\i}nimo.</p>
},
	author = {Carvalho, E. M.}
}
